К ИСТОРИИ ДОЛГА ВОСКРЕШЕНИЯ И ПЛАНА ИСПОЛНЕНИЯ ЭТОГО ДОЛГА²⁶

Письмо Достоевского, говорящее о долге воскресения, не произведя ни малейшего впечатления^*, совершенно, однако, затмило приложенное к нему письмо к редактору, в котором очень кратко излагался самый план исполнения долга воскрешения. Надежды, самые слабые, возлагаемые на это письмо, не оправдались, а опасения вполне подтвердились. Письмо Достоевского читали и, не найдя в нем для себя ничего занимательного^*, бросили, не обратив внимания на предпосланное ему предисловие в виде письма к редактору^**.

То же самое или даже худшее будет со стихотворением Кожевникова «Да приидет Царствие Твое». Автор даже испугался, когда я показал ему толкование его стихов. Вообразив, что я желаю поместить это толкование рядом со стихотворением, он испугался, конечно, потому, что опасался, чтобы его не заподозрили в согласии с планом воскрешения. Я несколько успокоил его, сказав, что если и желаю напечатать толкование на его стихотворение, то не иначе, как чрез месяц, следовательно, в его власти не признать, отвергнуть толкование²⁷. Тревожило также автора опасение попасть в соседство писем не Достоевского, конечно, а предисловия к нему, т. е. письма к редактору. Но он был очень доволен, когда я просил его передать редактору «Русского Обозрения», что я вовсе не желаю видеть перепечатку писем²⁸.

     ^*   Кажется, только «Новое Время» упомянуло о письме Достоевского и сделало выдержку из него, и при этом не преминуло заметить, что письмо Достоевского отличается туманностью; но где туман - в письме Достоевского или в голове автора заметки «Нового Времени», - об этом ничего не сказано, вопреки известному совету Гете.
    ^**  Ибо для людей XIX века, как и для животных, воскрешение не заключает в себе ничего привлекательного.
   ^***   Но и прочитавшие Предисловие под влиянием письма Достоевского признали его мистическим!???!

С. 12 - 13