Федоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве.../Часть I — различия между версиями

1. Великое значение открытия возможностипосредством взрывчатых веществ или вообще посредством всего, что употребляетсяна войне, производить дождь: а) значение этого открытия как средстваизбавления от голода и войны; б) как истинного доказательства бытия Божия,доказательства самым делом, или на самом деле; в) святотатственностьамериканского отношения к этому открытию как к средству наживы, спекуляции.2. Обязанность ученых, ими не исполненная. 3. Значение и сущностьрегуляции. 4. Неисполнение учеными их обязанности вынуждает неученыхобратиться к ним с вопросом о причинах розни и о причинах претерпеваемыхбедствий. 5. Распадение мысли и дела произвело все другие распадения, втом числе и распадение на богатых и бедных. Распадение на ученых инеученых — причина несовершеннолетия человеческого рода, его зависимости отприроды. 6. Вопрос о братстве — практический вопрос; обязательностьего для всех без всяких исключений. 7. Вопрос о братстве — постановкалишь вопроса, а никак не решение его. Принятие его учеными было бы открытием,поднятием этого вопроса. 8. О беспричинности (индетерминизм) для одних и обезусловной, роковой, т. е. неустранимой, причинности (детерминизм) длядругих небратского состояния; для первых нет, следовательно, знания (разуматеоретического), для вторых же нет действия, а одно лишь знание, нет разумапрактического и существует только разум теоретический.9. Юридико-экономические отношения суть небратство. Условия перехода изтаких отношений к братству и время, когда необходимо наступит такой переход.10. Вопрос о личности и роде и о невыделении личности из массысоставляющих род. 11. Двоякое значение вопроса о братстве: а) общеезначение его в смысле обращения знания в дело и б) значение этого вопросакак обращения неученых к ученым. 12. Зависимость разрешения вопроса обратстве в общем его значении от разрешения этого вопроса в отношении к ученомусословию и преимущества ученых в случае разрешения его в братском смысле.Пороки, явившиеся необходимым следствием выделения ученых в особое сословие:а) превращение мира в фикцию; б) всякого рода одурманения себя ив) гипнотизм (или одурачение). 13. Позитивизм и критицизм неразрешают вопроса о братстве и даже не ставят его. 14. Каждый только длясебя существо сознающее, чувствующее, одаренное душею. 15. По позитивизмуспасение не только невозможно, но и нежелательно; учение же о прогрессеисключает учение о воскрешении. Понимая под прогрессом развитие, устроениеобщества по типу организма, отрицаем возможность совершеннолетнего общества.16. Учение о воскрешении есть истинный позитивизм, позитивизм в отношениик действию, выход из школы, такой позитивизм, который устраняет всякуювозможность агностицизма, т. е. чего-либо недоступного знанию.17. Знание без дела не разрешает вопроса о братстве, не ведет к спасению;только дело, основанное на знании, только знание, неразрывно связанное с деломи в нем выражающееся, спасительно. 18. Пока знание будет толькорефлексиею, оно будет действовать разрушительно на человека, как существонравственное, будет низводить его до животного. Но если знание, чтобы бытьистинным, требует дела, то чем будет всеобщее благо, когда из него делаютпредмет лишь мысли, а не осуществления? Знание доказывается действием, анравственность разрушается знанием без дела (т. е. бездельным знанием).19. Вопрос о наилучшем и самом естественном употреблении жизни сынамичеловеческими в их совокупности, т. е. в их совершеннолетии.

Почемумiр не мир? почему для одних мир — только вне мiра, а для других нет мирани в мiре, ни вне мiра?<a name=I1></a><ref name="к1" group="К."/><i>

Почему природа нам немать, а мачеха или кормилица, отказывающаяся кормить?

Участие всех в комфорте или же участие всех в труде, обязательно — добровольном, познавания слепойсилы, носящей в себе голод, язвы и смерть, в труде обращения ее в живоносную?..

1. В бедственный 1891 г., когда во многих губерниях, составляющихжитницу России, был голод от засухи, ставшей, по-видимому, хронической, когдабеспрестанно возникали слухи, поддерживавшие напряженное ожидание войны, вдругстало известно об опытах вызывания дождя посредством взрывчатых веществ<aname=I1а></a><ref name="к1" group="К."/</span><ref name="ка" group="К."/, т. е. таких, которыедо сих пор употреблялись, можно сказать, исключительно в войнах внешних, атакже внутренних, каковы революции, динамитные заговоры и т. п.

Совпадение нашего голода от засухи с открытием средства противбездождия, причем средством этим оказывается то самое, что служило лишь длявзаимного истребления, не могло не произвести потрясающего впечатления особеннона тех, которые стояли близко к голодной нужде, которые имели близких ввозрасте, обязывающем стать в ряды войск в случае войны, — да и не на нихтолько одних!.. И в самом деле, человек сделал, по-видимому, все зло, какоетолько мог, относительно природы (истощение, опустошение, хищничество),относительно и друг друга (изобретение истребительнейших орудий и вообщесредств для взаимного уничтожения); самые пути сообщения, чем особенно гордитсясовременный человек, и те служат лишь стратегии или торговле, войне илибарышничеству; а барышничество смотрит на природу именно «как на кладовую,откуда можно добывать средства для удобства жизни и наслаждений, и хищническиистребляет и расточает веками накопленные в ней богатства». (Слово АмвросияХарьковского, произнесенное в Харьковском университете, «О Христианскомнаправлении естествознания». — Церковн. Ведом. 1892 г. № 5-й.<aname=I2></a><ref name="к2" group="К."/) Все это не могло не привести к отчаянию, ибо всюдубез всякого просвета виделось одно только зло. И вдруг, как отрадный луч светадля «сидящих во тьме и сени смертной»<a name=I3></a><ref name="к3" group="К."/, известие,переворачивающее все, благая весть, что все средства, изобретенные длявзаимного истребления, становятся средством спасения от голода, и являетсянадежда, что разом будет положен конец и голоду, и войне, конец войне безразоружения, которое и невозможно. Это не могло не подействовать даже наневерующих: отъявленный атеист и тот не мог не признать в этом указания БожественногоПромысла, указания истинно Божественного на возможность обратить величайшее злов величайшее благо. И в самом деле, разве это не действительнейшеедоказательство бытия Божия и Божия Промысла, доказательство совершенно новое,не из созерцания только целесообразности в природе почерпаемое, но познаваемоеиз <i>осуществления целесообразности вдействительности, на самом деле? Иразве это не проявление величайшего, истинно Божественного милосердия кчеловеку, достигшему, по-видимому, глубины падения, согрешившему противприроды, против своих братьев и даже отвергшему самое существование, самоебытие Божие?.. И как тут не воскликнуть: «Прав еси, Господи, и правы все путиТвои»... Воистину Господь услышал молитву православного народа, который, молясьна своих сухих полях, знал, что делает (не знали, что делают, лишь те, которыенасмехались над этою его молитвою). И вот, однако, слышится голос с церковнойкафедры: «Бойтесь этой дерзости, которая хочет привлечь дождь с неба пушечнымивыстрелами». (Заключительные слова Амвросия Харьковского.) Но если пушечныевыстрелы не могут быть безусловно осуждаемы даже тогда, когда несут смерть (призащите, напр., родины, отечества), то почему же осудить их, когда они будутприносить жизнь, будут избавлять от голода? Не окажется ли это, напротив,исполнением благой воли Божией?.. Не явится ли это поворотом от злогопессимизма и безотрадного скептицизма к живой действенной вере, в особенностиесли будет поведано неслышавшим и растолковано неуразумевшим с церковнойкафедры, с кафедры Веры, которая укажет, таким образом, новый путь Разуму(Примечание 1).

Нельзя не заметить, что Господь, создав человека, заповедал емуобладать землею и всем, что на ней. Почему же отвести тучу с того места, гдепролитый ею дождь принес бы вред, на место, где этот дождь будет благотворен,почему это преступно, почему это дерзость, даже будто бы поругание Господа?..(Слово «О христ. напр. естествознания».) Когда для орошения отводят воду изручья, из реки, не считается же это противлением Богу, почему же будетпротивлением Ему направление по нуждам человека влаги, не в реке, а в воздушныхтоках заключенной? Тем более что делается это не для роскоши, не дляудовольствия, а для хлеба насущного.

Впрочем, осуждение в слове «О христиан. напр. естествознания» не имелоли в виду лишь тот способ пользования сделанным открытием, на которыйрассчитывали, по-видимому, американцы, заговорившие уже о привилегиях, хотевшиедаже святое дело спасения от голода обратить в спекуляцию?.. Если это так, тонельзя не преклониться пред мудростью приговора. Наши же надежды не навозможность несколькими выстрелами или взрывами производить дождь, а навозможность посредством действий, производимых на обширных пространствах,управлять как влажными, так и сухими течениями воздуха, спасать не только отзасух, но и от разрушительных ливней; это такое дело, которое требуетсогласного действия армий всех народов и, следовательно, в спекуляцию ни в коемслучае обращено быть не может. Открытие возможности производить дождьпосредством взрывчатых веществ если бы и не оправдало возлагающихся на негонадежд, все-таки не потеряло бы своего значения как указание способа действиядля всего рода человеческого в его совокупности. Возможно, что пушки окажутсянеспособными направлять воздушные токи, несущие влагу, но в таком случае могутнайтись и другие к тому средства из тех, которые употребляются на войне. Одноиз таких средств управления метеорическими явлениями природы уже указаноизвестным В. Н. Каразиным, учредителем Министерства народного просвещенияи основателем Харьковского университета, средство это — громоотвод,поднятый в верхние слои атмосферы на привязанном воздушном шаре<a name=I4></a><ref name="к4" group="К."/, —последний же, т. е. воздушный шар, если не сделался еще вполне, то ужеделается военным орудием. В настоящее время все служит войне, нет ни одногооткрытия, которым не занимались бы военные в видах применения его к войне, нетни одного изобретения, которое не постарались бы обратить для военных целей. Иесли бы вменить войскам в обязанность все применяемое ныне к войне применятьтакже и к управлению силами природы, в таком случае военное дело само собоюобратилось бы в общее дело всего человеческого рода.

2. Неурожаи и особенно голод 1891 года вынуждают неученых напомнитьученым об их происхождении и о вытекающем отсюда их назначении: а) обратиться кизучению силы, производящей неурожаи, смертные язвы, т. е. обратиться кизучению природы как силы смертоносной, обратиться к этому изучению как долгусвященному и вместе самому простому, естественному и понятному и б) объединитьвсех, ученых и неученых, в деле изучения и управления слепою силою. Длясущества сознающего другого назначения, иного дела и быть не может. Ожидать же,чтобы слепая сила, отданная в управление этому сознающему существу и им неуправляемая, стала бы сама производить только благо, давать одни лишь хорошиеурожаи, — это верх ребячества, выражением которого и явилась выставка вПариже в1889 году и французская выставка в Москве<a name=I5></a><ref name="к5" group="К."/, иэто в такой год, как голодный 1891-й год. Как не сказать, что Господь, видимо,прогневался на наше продолжительное несовершеннолетие!.. Да и как Ему непрогневаться на нас, не исполняющих Его завета — в разум истиныприйти, — который в том и заключается, чтобы всем быть едино, как Он вОтце; а едиными мы можем быть только в общем отеческом деле. Ученые, разбившиенауку на множество отдельных наук, воображают, что гнетущие и обрушивающиеся нанас бедствия находятся в ведомстве специальных знаний, а не составляют общеговопроса для всех, вопроса о неродственном отношении слепой силы к нам, разумнымсуществам, которая ничего от нас, по-видимому, и не требует, кроме того, чего вней нет, чего ей недостает, т. е. разума правящего, регуляции. Конечно,регуляция невозможна при нашей розни, но рознь потому и существует, что нетобщего дела; в регуляции же, в управлении силами слепой природы и заключаетсято великое дело, которое может и должно стать общим (Примеч. 2-е).

3. Регуляция метеорического процесса нужна не для обеспечения толькоурожая, не для земледелия лишь, но и для замены каторжной подземной работырудокопов, добывающих каменный уголь и железо, на коих основана вся современнаяпромышленность; регуляция нужна для замены такого добывания извлечениемдвижущих сил непосредственно из атмосферных токов, из солнечной силы, создавшейзапасы угля, так как положение рудокопов столь тяжко, что забывать о нем былобы непростительно, и положением именно их пользуются враги общества,социалисты, для возбуждения смут. Таким образом, в регуляции, в управленииметеорическим процессом заключается разрешение и земледельческого, ипромышленного вопросов.

Разум практический, равный по объему теоретическому, и есть разумправящий, или регуляция, т. е. обращение слепого хода природы в разумный;такое обращение для ученых должно казаться нарушением порядка, хотя этот ихпорядок вносит только беспорядок в среду людей, поражая их и голодом, и язвою,и смертью.

4. Неученые, как несущие на себе все последствия неродственности, немогут не обратиться с вопросом о неродственности к ученым как сословию, составляющему,с одной стороны, самое крайнее выражение неродственности, а с другой — каксословию, носящему в себе долг, способность и возможность восстановить родство,как сословию, в руках коего все разумение, а следовательно, и разрешение этоговопроса, и которые, однако, не только не разрешают его, но в угоду женскойприхоти, создав и поддерживая мануфактурную промышленность, этот кореньнеродственности, изобретают все новые и новые средства для выражения ее,т. е. изобретают орудия истребления для защиты порожденной женскойприхотью мануфактуры. Неученые даже обязаны обратиться с вопросом онеродственности к ученым, и эта обязанность находится в зависимости не отодного лишь настоящего отношения ученых к неученым, но и от самогопроисхождения ученого сословия. Мы не были бы верны истории, объясняяпроисхождение ученых временною командировкою или комиссиею для какой-нибудьцели, как не были верны истории и философы XVIII века, объяснявшиепроисхождение государства договором, контрактом. Юридических доказательствкомандировки, конечно, нет; но в истории, нравственно понимаемой, выделениегородского сословия из сельского, ученого из городского не может иметь другогозначения, кроме временной командировки, иначе это было бы распадение вечное,полное отрицание единства (Примечание 3‑е).</html>